L'action des élus MRC du conseil régional d'Ile-de-France

Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs les Vices-président/es,
Mesdames et messieurs les Conseillers régionaux,

Au début de ce débat, nous vous avions dit que nous attendrions de voir le résultat de nos échanges pour prendre une position. Je ne vous cache pas que dans l’analyse d’ensemble, il y a des aspects positifs et des aspects qui à nos yeux le sont un peu moins. Les aspects positifs résident - M. Karoutchi a tort sur ce point - dans tout le travail qui a été fait en amont. Ce travail d’échange, ce travail d’écoute des territoires, des départements, des communes, des intercommunalités. Ce travail-là a permis aux uns et aux autres, même s’il n’y a pas eu d’accord unanime, c’est le moins qu’on puisse dire, de s’approprier le Schéma directeur, sa révision, les problématiques qu’il recouvrait et les logiques qui présidaient à son élaboration. A ce titre-là, il est à mettre évidemment du côté positif de cette élaboration.

Deuxième aspect positif, c’est la prise en compte d’un certain nombre de préoccupations des groupes. M Karoutchi évoquait tout à l’heure les quelques quatre cents amendements qui ont été déposés, une large part a été reprise par l’Exécutif dans les amendements balais, même si on peut contester la brièveté du temps que nous avons eu entre leur dépôt et leur vote.

D’autres ont été votés de façon très démocratique par notre assemblée. Je constate d’ailleurs qu’un certain nombre d’entre eux l’ont été contre l’avis de l’Exécutif, ce qui prouve que, au-delà de la loyauté que nous avons à l’endroit du Président Huchon et de Mireille Ferri, nous avons une vraie capacité de propositions. J’en veux un exemple pour mémoire, c’est celui que nous avons débattu tout à l’heure sur le fret à Vatry et sur l’activité aéroportuaire avec une question qui n’est toujours pas résolue, celle du troisième aéroport, mais avec l’esquisse d’un débat autour de cela et une prise de responsabilité de notre assemblée, quoiqu’en pense tel ou tel de nos collègues.

Et puis, il faut se le dire, il y a des points qui sont plus discutables, il y a eu quelques débats un peu hallucinants qui ont conduit à des votes qui nous ont paru curieux. La nuit dernière, une mobilisation décidée d’une voix sur l’A10 pour des bus nous a paru quelque chose d’assez surprenant, d’autant que manifestement, c’est une décision qui a été votée, sinon par surprise, du moins sans qu’il y ait eu véritablement une analyse préalable des conséquences de ce choix ; le refus, assez curieux également, d’inscrire la réalité dans le SDRIF, je pense au doublement de la N4 en Seine-et-Marne nous a paru un peu surprenant.

Je prendrai un autre exemple dans ce département : le choix presque idéologique d’une partie de notre assemblée de refuser d’inscrire à la fois le contournement de Melun, et puis le principe même de réfléchir à cette question-là nous a également surpris.

Voilà, donc il y a un certain nombre d’aspects qui nous paraissent extrêmement positifs, et d’autres qui, à nos yeux en tout cas, le sont moins. Pour autant, ce vote n’est qu’une étape, ce document va être soumis à l’enquête publique. Nous jugeons qu’il a pris en compte un certain nombre de nos préoccupations, et donc nous avons fait le choix de le voter. C’est un vote critique, c’est un vote avec des réserves que je viens d’exprimer, qui sont collectivement partagées sur les bancs de mon groupe, mais c’est quand même un vote positif. Et je voudrais, à cette occasion, saluer effectivement l’investissement de l’Exécutif, l’investissement de Mireille Ferri et l’investissement de l’ensemble des services et de ces collaborateurs et collaboratrices, parce que je sais qu’au-delà des désaccords de fond que nous avons pu avoir, cela a été un travail considérable auquel nous avons, à notre modeste place, contribué, et je voulais quand même lui adresser ce salut amical.

Je vous remercie.